Doctrina Monroe y Venezuela: la nueva estrategia de seguridad de EE. UU.

Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., Doctrina Monroe y Venezuela: por qué vuelven a cruzarse en 2025–2026

La Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy, NSS) es el documento guía con el que la Casa Blanca define prioridades, amenazas y líneas generales de acción para la política exterior, la defensa, la seguridad interna y la economía estratégica de Estados Unidos. A finales de 2025, la administración Trump publicó una nueva NSS que coloca al Hemisferio Occidental (América Latina y el Caribe) en el centro del tablero y, de forma explícita, revive la Doctrina Monroe como marco conceptual.

Ese giro no es abstracto: en el caso de Venezuela, hoy se ve reflejado en la combinación de presión económica (sanciones), control de flujos ilícitos (narcotráfico y crimen), competencia geopolítica (China/Rusia) y, más recientemente, un salto a acciones de fuerza que han escalado el conflicto a un punto crítico en enero de 2026.

1) Qué es la Doctrina Monroe (y por qué importa en 2026)

La Doctrina Monroe nace el 2 de diciembre de 1823, cuando el presidente James Monroe advierte a las potencias europeas que no intervengan ni intenten recolonizar en el hemisferio occidental. En su formulación histórica, la idea clave era: Europa fuera del “Nuevo Mundo”.

Con el tiempo, esa doctrina fue reinterpretada. En 1904, Theodore Roosevelt introduce el “Corolario Roosevelt”, que amplía el concepto hacia la lógica de intervención de EE. UU. como “poder policial” regional para evitar que actores externos se inserten mediante crisis de deuda o colapsos estatales.

En palabras simples: Monroe empezó como una advertencia a Europa; sus corolarios posteriores terminaron justificando una política de primacía estadounidense en el hemisferio.

2) La NSS 2025: “aplicar y hacer cumplir” Monroe en el Hemisferio

La NSS publicada en diciembre de 2025 introduce un apartado específico para el hemisferio y habla de reassert/enforce la Doctrina Monroe, además de un “corolario” propio (“Trump Corollary”) orientado a impedir que competidores extrahemisféricos posicionen fuerzas, capacidades o controlen activos estratégicos en la región.

Distintos centros de análisis coinciden en que el documento reordena prioridades: migración, crimen organizado, cadenas de suministro, infraestructuras críticas y presencia militar en el Caribe y rutas estratégicas pasan al primer plano.

Este enfoque crea el puente directo con Venezuela: un país con crisis política prolongada, economía petrolera estratégica, redes criminales transnacionales y vínculos con potencias como Rusia/China (en inversión, deuda, tecnología o cooperación), lo que encaja perfecto en la lógica “Monroe actualizada”.

3) Venezuela como “caso de manual” dentro de esa lógica

a) Sanciones y licencias: presión + negociación + control del petróleo

La política de EE. UU. hacia Venezuela en los últimos años se ha movido con un patrón: sanciones para presionar al régimen y licencias (general licenses) para abrir o cerrar ventanas de alivio según el comportamiento político (elecciones, negociación, etc.). OFAC mantiene el marco de sanciones y actualizaciones frecuentes, y el Departamento de Estado ha documentado decisiones como la expiración de licencias de alivio petrolero (por ejemplo, la General License 44 en abril de 2024).

A la vez, el Congreso de EE. UU. sigue publicando informes que resumen el esquema de sanciones y su racionalidad política.

b) Escalada reciente: sanciones al sector petrolero a finales de 2025

El 31 de diciembre de 2025, Reuters reportó nuevas sanciones dirigidas a empresas y buques vinculados al sector petrolero venezolano, como parte del aumento de presión sobre Maduro.

c) Enero de 2026: captura de Maduro y el salto a un escenario de intervención

El cambio más dramático ocurre en enero de 2026: Reuters y otros medios informan que EE. UU. ejecutó una operación que culminó con la captura de Nicolás Maduro, detonando condenas internacionales (por ejemplo, desde Cuba) y debates sobre legalidad y soberanía.

En clave “Monroe”, el argumento implícito es: si Venezuela se convierte en foco de amenaza (crimen, rutas, migración, activos estratégicos, influencia extrahemisférica), EE. UU. se reserva el derecho de actuar para reordenar el entorno regional. Esa es, justamente, la traducción práctica de una doctrina hemisférica cuando se lleva al extremo.

4) El petróleo como eje: economía estratégica + geopolítica

Venezuela no es solo “un problema político”: es también un nodo energético. En estos días, varios análisis enfatizan que Washington pretende poner la reconstrucción/gestión del petróleo en el corazón del futuro venezolano, lo que conecta con la idea de “activos estratégicos” del hemisferio.

Desde esta perspectiva, la Doctrina Monroe —releída en 2025— no opera solo como discurso anti-injerencia extranjera: funciona como doctrina de acceso, control y seguridad de recursos e infraestructuras en el vecindario inmediato de EE. UU.

5) Qué significa “Monroe” en el caso Venezuela hoy

Si lo aterrizamos, la relación Monroe–Venezuela en 2025–2026 se ve en cinco ideas operativas:

1. Hemisferio como prioridad dura: menos dispersión global, más concentración en Caribe/Américas.

2. Competencia con actores extrahemisféricos: frenar control o presencia estratégica de potencias externas.

3. Crimen transnacional y rutas: narcotráfico, redes y seguridad marítima como casus belli político.

4. Sanciones como palanca: abrir/cerrar economía para condicionar resultados políticos. 

5. Excepcionalismo hemisférico: el hemisferio no es “una región más”, sino el patio estratégico donde Washington se atribuye un rol rector (y, según críticos, neoimperial).

En resumen

La Doctrina Monroe vuelve al centro porque la NSS 2025 decide que el Hemisferio Occidental es el frente principal para proteger territorio estadounidense, cadenas económicas y acceso a rutas/activos estratégicos. En Venezuela, esa visión se materializa en una secuencia que va de sanciones y control del sector petrolero a una escalada que, a inicios de enero de 2026, ya se discute en términos de intervención, transición forzada y disputa por legitimidad.